Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=615733

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=670062

№ Дела: А40-1165/08
Рег. номер: 1165/08-17-8
Дата поступления: 14.01.2008
Судья: БАРЫКИН С.П.
Вид спора: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ (О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВ. НЕНОРМ. АКТОВ ГОС. И ИНЫХ ОРГАНОВ) О П/Н ПОСТ.№852-ПП
Сумма иска заявлена: -
Истец: ООО ПЛАСТБАУ М
Ответчик: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

ООО "Пластбау М" подала кассационную жалобу на решение суда, однако жалоба отклонена!!!
Выдержка из заседания комиссии КОМПЛЕКСА АРХИТЕКТУРЫ,
СТРОИТЕЛЬСТВА, РАЗВИТИЯ И РЕКОНСТРУКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ под председательством А.Д. Косована от 20.10.2008 г.:
Даны поручения:
— Отметить сообщение Забраловой Е.Ю., что 2 октября т.г. состоялось заседание Арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО «Пластбау М» на решение Арбитражного суда от 31 марта 2008 года. Решение Арбитражного суда оставлено в силе, кассационная жалоба ООО «Пластбау М» отклонена.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=643072

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=605670

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=656197

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=646323

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=641181

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=669886

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

1 Дата: 2007-07-25 время: 11:30
2 Дата: 2007-08-29 время: 13:15
3 Дата: 2007-09-06 время: 16:00
4 Дата: 2007-09-28 время: 11:00
5 Дата: 2007-10-02 время: 15:30
6 Дата: 2008-04-28 время: 14:45
7 Дата: 2008-05-13 время: 12:00
8 Дата: 2008-06-19 время: 14:45
9 Дата: 2008-07-10 время: 16:00
10 Дата: 2008-07-10 время: 16:00
11 Дата: 2008-08-26 время: 17:00
12 Дата: 2008-09-18 время: 12:30
13 Дата: 2009-01-06 время: 00:19

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=599504

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=625635

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=533219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18857/2006-ГК
8 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года по делу N А40-41628/06-81-204 (судья Д.) по иску С.С. к С.В., третье лицо ООО «Пластбау М» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, при участии: от истца: С.С. — лично, П., от ответчика: М.А., от третьего лица: Ф.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 37,5% в уставном капитале ООО «Пластбау М» N 1 от 08.07.2005, заключенного между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата истцу доли в уставном капитале ООО «Пластбау М», а также о взыскании с ответчика в доход государства 63000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал, что истец не доказал факт предоставления ответчику пустых листов бумаги, содержащих подпись истца, в то время как свидетельскими показаниями и иными доказательствами данный довод истца опровергается.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в деле истцом. Также, по мнению заявителя жалобы, свидетели по делу являются зависимыми от ответчика людьми, поэтому их показания не могут служить доказательствами по делу.
В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с момента учреждения ООО «Пластбау М» истец являлся участником общества, с долей в уставном капитале равной 37,5%. Другими участниками общества являлись С.В. с долей 37,5% и АО «Пластбау Акциенгезельшафт» с долей 25% от общего размера уставного капитала.
Впоследствии 08.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пластбау М», в соответствии с которым С.С. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пластбау М» С.В.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В материалы дела представлена копия договора, удостоверенная следователем ГСУ при ГУВД г. Москвы. При этом предоставление оригинала договора невозможна, поскольку он утерян, о чем свидетельствует справка за подписью начальника ОВД р-на Раменки г. Москва от 23.10.2006, постановление о признании потерпевшим и о возбуждении уголовного дела от 23.10.2006.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств виде оспариваемого договора и акта N 1 от 08.07.2006 приема-передачи доли в уставном капитале и назначения комплексной экспертизы по проверке подлинности указанных документов, поскольку оригиналы отсутствуют, а проведение экспертизы по копиям документов не представляется возможным.
Вместе с тем, в материалы дела представлены заключения экспертов от 24.10.2005 и от 02.12.2005, проводивших технико-криминалистические экспертизы договора в рамках уголовного дела. Из настоящих заключений усматривается, что подпись С.С. нанесена на оспариваемый договор и на акт N 1 от 08.07.2006 ранее подписей С.В.
Так из заключения технико-криминалистической экспертизы от 24.04.2006 усматривается, что рукописные подписи от имени истца на исследуемых документах выполнены за 1,5 — 2 года до момента исследования, а подписи ответчика около 10 — 11 месяцев до момента исследования.
По мнению истца, данным заключением подтверждается факт неподписания договора истцом на дату его оформления.
В то же время, исходя из пояснений ответчика, следует, что документы были действительно подписаны ноябре 2004 года, однако даты не были проставлены, поскольку требовались еще подготовительные работы для подачи документов ИМНС для регистрации изменений и новых учредительных документов в связи с изменением состава участников.
Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции были опрошены свидетели А., и М.Ю., которые на момент подписания оспариваемого договора, являлись работниками ООО «Пластбау М».
Так М.Ю., являвшаяся первым заместителем генерального директора, подтвердила факт подписания истцом оспариваемого договора, акта приема-передачи доли в ноябре 2004 года, а также факт передачи С.В. истцу денежных средств в размере 63000 руб. (цена договора) сразу после подписания последним оспариваемого договора. Также свидетель подтвердила, что ответчик подписал сразу только экземпляры документов, переданных истцу.
Свидетель А., являвшийся администратором общества, также подтвердил факт передачи денег истцу в ноябре 2004 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая представленные в деле доказательства, оценив в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора истец выразил свою волю на отчуждение доли, поскольку подпись истца на договоре является подлинной, истец получил денежные средства в оплату договора. При этом факт подписания договора в ноябре 2004 года, т.е. ранее даты проставленной в договоре, а также факт подписания договора ответчиком позднее истца не может свидетельствовать об отсутствии воли истца на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Пластбау М».
Довод заявителя жалобы о том, что свидетели являются зависимыми от ответчика людьми, истцом не обоснованы документально и основаны только на заявлениях истца, в то время как свидетели были в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности и расписались об этом в расписках (т. 2 л.д. 33 — 35).
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что истцом оставлялись ответчику чистые листы бумаги, содержащие подпись С.С., для оформления платежных поручений и именно на эти листы нанесен впоследствии текст договора. В отсутствие подлинного договора и акта приема-передачи невозможно проверить порядок нанесения текста и подписи, в то время как свидетелями, так и самим ответчиком опровергается факт передачи С.В. чистых листов бумаги, содержащих подпись С.С. Кроме того, как усматривается из материалов, дела С.В., являлся генеральным директором ООО «Пластбау М» с 26.01.2004 и как следствие обладал правом первой подписи. Таким образом, истец не обосновал факт передачи листов с его подписью, с целью оформления платежных поручений общества, если право первой подписи, в том числе право подписи на платежных документах, принадлежала ответчику.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 176, 266 — 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года по делу N А40-41628/06-81-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

27.08.2007

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=474225

Решение Арбитражного суда: смотри прикрепленный файл.
В иске ООО "Пластбау М" к Правительству Москвы об обязании оформить, подписать и провести учетныю регистрацию Дополнительного соглашения №1 к Инвестиционному контракту №ДЖП.04.САО.00616 от 16.08.04 (Дубнинская) ОТКАЗАНО!!!
В настоящее время идет судебный процесс по расторжению этого Инвестиционного контракта, дело № А40-25330/08 (см.ниже).

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=621413

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=596651

Решение Арбитражного суда: ?

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=680054

Решение Арбитражного суда: в процессе

http://pda.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=667244

А вчера в 16:00 должно было состоятся заседание по делу А40-25330/08
Рег. номер: 25330/08-113-241
Данных о решении у меня пока нет.

Будем ждать решения суда. Может перенесут дела. Как что-то станет известно, сообщу.

Заседание по делу А40-25330/08 было перенесено на 25.12.08 в 13:45.
А 25.12.08 назначили перерыв.
Причины и дата следующего заседания пока не известны.
Единственное, что могу сказать, что по счету будет 10-е заседание по этому делу. Первое заседание было 07.09.08.

Ждем дальнейших событий!

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-01-12 время: 12:30
2. Дата: 2009-02-09 время: 16:00
3. Дата: 2009-03-31 время: 16:00
4. Дата: 2009-05-27 время: 10:30
5. Дата: 2009-07-15 время: 10:00
6. Дата: 2009-09-01 время: 10:15
7. Дата: 2009-09-15 время: 13:45 объявлен перерыв в с/з. до 18.09.09г. в 9:45 (зал 7026)
8. Дата: 2009-09-18 время: 09:45 после перерыва объявленного 15.09.09г. (зал 7026)

http://www2.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=725023

№ Дела: А40-83487/08
Рег. номер: 83487/08-23-764
Дата поступления: 01.12.2008
Судья: БАРАНОВА И.В.
Вид спора: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ (О РАСТОРЖ.ИНВЕСТ.КОНТРАКТА № ДЖП.02.ВАО.00365 от 11.09.2002г.)
Сумма иска заявлена: -
Истец: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
Ответчик: ООО ПЛАСТБАУ М
Третьи лица: ПРЕФЕКТУРА ВАО; ПРЕФЕКТУРА ЮЗАО

Решение Арбитражного суда: в процессе.

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-01-27 время: 14:00
2. Дата: 2009-02-19 время: 14:15
3. Дата: 2009-04-09 время: 13:30
4. Дата: 2009-06-04 время: 10:00

http://www2.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=725398

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-02-02 время: 11:00

http://www2.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=738617

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-03-24 время: 13:30
2. Дата: 2009-04-29 время: 15:30
3. Дата: 2009-06-11 время: 15:15

http://msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=742195

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-04-13 время: 16:00
2. Дата: 2009-06-03 время: 16:30
3. Дата: 2009-06-10 время: 14:00

http://msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=742197

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. -

http://msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=721429

Решение Арбитражного суда: в процессе

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-02-19 время: 16:00
2. Дата: 2009-04-13 время: 11:00
3. Дата: 2009-04-13 время: 11:00
4. Дата: 2009-06-08 время: 14:30
5. Дата: 2009-06-15 время: 11:45

http://msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=738220

№ Дела: А40-83487/08
Рег. номер: 83487/08-23-764
Дата поступления: 01.12.2008
Судья: БАРАНОВА И.В.
Вид спора: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ (О РАСТОРЖ.ИНВЕСТ.КОНТРАКТА № ДЖП.02.ВАО.00365 от 11.09.2002г.)
Сумма иска заявлена: -
Истец: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
Ответчик: ООО ПЛАСТБАУ М
Третьи лица: ПРЕФЕКТУРА ВАО; ПРЕФЕКТУРА ЮЗАО

Решение Арбитражного суда: в процессе.

Рассмотрения:
1. Дата: 2009-01-27 время: 14:00
2. Дата: 2009-02-19 время: 14:15
3. Дата: 2009-04-09 время: 13:30
4. Дата: 2009-06-04 время: 10:00
5. Дата: 2009-06-25 время: 13:30

http://www2.msk.arbc.ru/?id_sec=348&id=725398

Номер производства: 09АП-15382/2009
АС 1 инстанции: Арбитражный суд города Москвы
№ дела в 1-й инстанции: А40-83487/08-23-764
Дата регистрации: 10.08.2009
Категория спора: Иной договор - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
Характеристики спора: Иное
Участники дела:
Истец Правительство города Москвы
Ответчик ООО "Пластбау М"
Третье лицо ЗАО "Мосстрой 17"
Третье лицо ОАО "Москапстрой"
Третье лицо ООО "СМУ+10 ОБЪЕМ"
Третье лицо Префектура ВАО г. Москвы
Третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы
Третье лицо Департамент городского капитального строительства города Москвы

Документы к делу:
1) Решение №09АП-15382/2009 от 02.07.2009
"Удовлетворить иск полностью или частично, Судебный акт обжалуемый"
Инстанция: 2
Зарегистрировано: 10.08.2009
Результат: Апелляционная жалоба

2) Апелляционная жалоба от 07.08.2009
"Апелляционная жалоба"
Заявители: Ответчик ООО "Пластбау М"
Основание: Решение
Инстанция: 2
Поступило: 07.08.2009
Зарегистрировано: 10.08.2009
Судья-докладчик: Стешан Б.В.
Примечание: 10 томов
Результат: Принять к производству апелляционную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст. 261 АПК)

3) Письмо от 10.08.2009
"Письмо (входящее),Направить дело в суд апелляционной инстанции"
Основание: Апелляционная жалоба
Инстанция: 2
Поступило: 10.08.2009
Зарегистрировано: 10.08.2009

4) Определение №09АП-15382/2009 от 11.08.2009
"Принять к производству апелляционную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст. 261 АПК)"
Основание: Апелляционная жалоба
Инстанция: 2
Зарегистрировано: 11.08.2009
Дата судебного разбирательства: 02.09.2009 14:30:00
Место: 11 (кабинет 205)
Судья-докладчик: Стешан Б.В.

http://www.9aac.ru/index.asp?id_sec=334&s=0&a=1&id=793795054&id_ac=109

Определение о принятии апелляционной жалобы №09АП-15382/2009-ГК прикреплено.

ПРИЧИНА:
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» .
Суд не располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного
разбирательства, в связи с чем имеются основания для отложения рассмотрения дела.

Определение №09АП-15382/2009 от 02.09.2009 прикреплено.

Позже выложу Определение и причину.

Могу сказать только, что 16.09.09 ОАО "Москапстрой" предоставили отзыв на Апелляционную жалобу. Т.е. за 2 дня до очередного рассмотрения.
По всей видимости, это и является причиной отложения разбирательства.

Вывод!
Правительство Москвы и другие организации сами тянут процесс!
И это не из-за заговора, а из-за безалаберности, халатности, некомпетентности, коррупции.

Зажрались короче!

В судебное заседание не явились представители ОАО «Москапстрой», ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ», Мосгорзаказ (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы), ЗАО «Мосстрой-17». Доказательства извещения ООО «СМУ-10 ОБЪЕМ» о месте и времени судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрение дела отложено на 06 октября 2009 года на 14 часов 15 минут.

Определение суда прилагается.

Благо в Арбитраже не лохи сидят и на нее нашли сразу управу!!!

В Девятый арбитражный апелляционный суд 24.09.2009г. поступила апелляционная жалоба Гордон Лилии Андреевны.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у указанных лиц отсутствуют права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009г. по делу № А40-83487/08-23-764.
Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Гордон Лилии Андреевны от 24.09.2009г. по делу № А40-
83487/08-23-764 возвратить заявителю.

Она не только показала свою юридическую неграмотность, но и создает видимость работы, которая только сотрясает воздух!

Подробности в прилагаемом файле!

Дело N А40-83487/08-23-764

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:
от истца - Красильников Д.И. по доверенности N 4-47-1885/9 от 22.01.09, Румянцев Ф.А. по доверенности N 4-47-14179/9 от 09.10.09
от ответчика - извещен, не явился

от третьих лиц: Префектура ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. по доверенности б/н от 16.01.07, Префектура ЮЗАО г. Москвы - Сергеева Т.Г. по доверенности N 12-08-1972/8 от 04.12.08, ООО "СМУ-10 Объем" - Орлов А.А. по доверенности б/н от 15.06.09, ЗАО "Мосстрой-17" - Тутаева Л.А. по доверенности N 2ар от 28.09.09

рассмотрев 16 ноября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу - Гордон Л.А., представителя лиц, не участвующих в деле
на определение от 28 сентября 2009 года N 09АП-19704/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Стешаном Б.В. по иску Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта к ООО "Пластбаум"

третьи лица: Префектура ВАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ООО "СМУ-10 Объем", Мосгорзаказ, ЗАО "Мосстрой-17"

установил:

определением 28 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда была возвращена апелляционная жалоба Гордон Лилии Андреевны на решение от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Гордон Лилия Андреевна подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению нормы права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Гордон Лилия Андреевна, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы расторгнут инвестиционный контракт от 11 сентября 2002 года ДЖП.02.ВАО.00365 и дополнительное соглашение к нему от 15 июня 2004 года, заключенные между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М".

На указанное решение Гордон Лилия Андреевна как представитель лиц, не участвующих в деле, подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение принято относительно имущества, обремененного правами указанных в жалобе лиц - Заказчиков строительства; затрагивает их права и интересы, поскольку, учитывая существо заключенных с ними договоров как договоров подряда, данные лица являлись Заказчиками строительства для себя объектов недвижимости, указанных в договорах, заключенных в рамках указанного в решении контракта, которые построены за счет вложенных гражданами средств. По условиям контракта и заключенных с гражданами договоров, имущество, указанное в заключенных с ними договорах, поступает указанным в жалобе лицам в собственность, а не в собственность сторонам контракта.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявители апелляционной жалобы не являются стороной инвестиционного контракта. Лица, которых представляет заявитель заключили договоры на строительство с ООО "Пластбаум", к которому они и вправе предъявить требования в защиту своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Гордон Лилия Андреевна и лица, которых она представляет, не являются лицами, участвующими в деле, или лицами, о правах и обязанностях, которых принято решение. Выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц решение не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Гордон Лилии Андреевны, как представителя лиц, не участвующих в деле на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

определение от 28 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83487/08-23-764 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ